日期:[2026年11月16日]
-- 华商报 --
版次:[A1]
擅自将入户门向外开、孩子经常在室内打球……
邻里间“合理容忍”边界咋判定？
私占楼道、噪音扰民……这些邻里糟心事经常发生。虽说“远亲不如近邻”，适度容忍是邻里和睦的基础，可一旦严重越界甚至引发激烈冲突，责任又该如何划分？本期《法治周刊》通过相关案例为你深度解析“相邻权”：邻里之间不是想怎样就怎样，权利有边界、行为有规矩。
1
擅自将入户门向外开
占了邻居通道
法院：恢复向内开启，门框尺寸复原
门挨门、墙挨墙，楼道里的方寸之地，往往连着相邻两家的日常出入。通行顺不顺、安全有没有保障，看似生活小事，处理不好就容易闹成纠纷。近日，成都市双流区法院审理了一起因入户门改造引发的相邻关系纠纷，法院判决业主将入户门恢复向内开启，门框尺寸恢复原状。
大门改了方向 楼道通行添了堵
廖某、杨某是某小区1107号业主，桂某是同单元1108号业主，两套房屋左右相邻。1108号房屋原始规划设计的入户门为向内开启，桂某收房后未向物业公司报备，擅自将入户门改为向外开启，同时加宽、加高入户门门洞。
案涉两户房门直线间距仅130厘米，楼道公共空间较为狭窄。入户门向外开启时，直接占用公共消防疏散通道，对相邻住户日常出行造成阻碍，存在人员碰撞、阻碍紧急疏散的现实安全隐患。
小区物业服务中心发现该违规改造行为后，依据物业服务合同、临时管理规约向桂某送达装修整改通知书，要求拆除改装入户门、恢复原始设计，但桂某逾期拒不整改。
廖某、杨某与桂某沟通协商未果，遂诉至法院，请求判令桂某将入户门恢复向内开启、复原门洞原始尺寸。
开门占道超出合理容忍边界
案件审理过程中，法官前往现场勘验，确认了楼道间距、入户门实际尺寸等客观事实。
法院审理认为，不动产的相邻权利人行使物权，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。案涉楼道空间有限，桂某擅自将入户门改为向外开启，开门时占用公共过道，对相邻方日常通行、应急疏散造成现实妨害，超出相邻关系容忍义务的合理边界，构成对相邻权益的侵害，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任。法院遂判决桂某将入户门由向外开启恢复为向内开启，门框尺寸恢复原状。
法官说法：
住宅的楼道属于业主共有的公共区域。业主对房屋专有部分享有装修权利，但行使权利不得损害相邻住户合法权益，不得占用共有公共空间、妨碍公共通行。相邻方的容忍义务存在限度，改造行为造成通行阻碍、安全隐患的，权利人有权请求恢复原状、排除妨害。
2
楼上装防护栏 楼下要求拆除
法院：护栏未对通风、采光等构成实质妨害，驳回诉请
近日，一起因楼上安装外凸防护栏引发的相邻关系纠纷案在法院审结。法院审理认为，现有证据不足以证明楼上安装的防护栏对楼下房屋的采光、通风等形成实质性妨害，物业公司已履行相应物业服务义务，遂判决驳回楼下业主的全部诉讼请求。
防护栏成了两户人的“心结”
余某与杨某、温某系上下楼邻居，分别为某小区2层201号、3层301号房屋业主。住楼上的杨某、温某出于居家安全防护需要，在房屋外侧安装了一处向外凸出墙体约70厘米、向下延伸长度约1米的防护栏。
在楼上住户看来，这是为居家安全增设的一道防护，在楼下住户余某眼中，却成了挡在头顶的“堵心事”。余某认为，该防护栏遮挡了自家房屋采光、通风，多次与楼上业主协商沟通，始终未能谈拢。此后，余某先后通过物业公司、社区、派出所、12345热线等渠道投诉维权。
物业公司向杨某、温某发出书面整改通知，开展现场劝阻，并向社区、城管部门上报相关情况。属地行政部门核查后，认为防护栏外凸未超过80厘米，并非违法建筑。协商不成、投诉未果，余某一纸诉状诉至法院，请求判令杨某、温某拆除防护栏；同时主张涉事物业公司未尽管理职责，要求物业公司履行制止、整改及协助执行的管理义务。
法官现场勘查
认为防护栏无妨害
法院审理认为，不动产的相邻权利人行使权利应当兼顾对方利益，互负合理容忍义务。经法官现场勘查，余某提交的证据不足以证明案涉防护栏对其房屋采光、通风等形成实质性妨害，亦不能证明防护栏安装违反国家有关工程建设标准，应当承担举证不能的不利后果。
对于物业公司的责任，法院认为，其已履行劝阻、书面通知、向行政机关报告等物业服务义务，并无过错。最终，法院判决驳回余某的全部诉讼请求。
法官说法：
法官表示，相邻纠纷中是否构成侵权，核心在于是否产生实质性妨害后果，且该事实应由主张权利受侵害的一方承担举证责任。
法官同时指出，邻里之间互负合理容忍义务。业主安装防护设施属于正当生活需求，只要未对相邻方形成超出合理限度的实质妨害，相邻方应适度容忍，不能仅凭主观感受要求拆除。
3
当产权证遇上“唯一出路”
相邻通行权纠纷如何解？
“我有不动产权证，通道是我的专有面积，凭什么让别人用？”“这是地下室唯一出路，不用通道，我们的超市根本开不了！”……
2013年，某商业区内一幢建筑建成时，便配套修建了一条连接地下室与地面公共区域的通道，竣工图纸上明确标注该通道为“超市出入口”，也是地下室与外界连通的唯一路径。该地下室原属某房地产开发公司所有，后因该公司涉及债务纠纷，经当地法院强制执行，于2022年4月裁定将该地下室归某水泥公司所有。水泥公司取得地下室所有权后，于2024年将其出租给张先生，用于经营超市。张先生依照合同约定，使用该通道正常开展经营活动。
然而，某房地产开发公司提出异议，主张与地下室相邻的2套房屋（与地下室共用该通道）登记在其名下，不动产权证明确记载了房屋建筑面积，且经测绘，案涉通道面积已计入其专有面积范围内。某房地产开发公司认为，张先生及水泥公司未经其同意，擅自占用通道，构成侵权，遂要求二者返还通道、恢复原状，并按每平方米1.8元/天的标准支付通道占用期间的房屋租赁费。
张先生及水泥公司辩称，案涉通道是地下室与外界连通的唯一出入路径，是历史形成的必经通道，二者使用该通道是合法行使相邻权，不存在“占用”行为，更不构成侵权。双方协商未果，某房地产开发公司于2025年5月9日向新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院提起诉讼，索要通道并索赔租赁费。
一审法院审理认为，案涉通道自建成起即作为地下室出入口，是地下室与公共区域连通的唯一通道。水泥公司作为地下室所有权人，为实现地下室的使用价值，对该通道享有必要的通行权，张先生作为合法承租人，其使用通道开展经营活动，属于租赁权的合理延伸。某房地产开发公司要求返还通道、恢复原状，实质上是要求切断地下室的唯一出入口，该主张将导致地下室的所有权无法行使，有违相邻权原则。2025年12月22日，一审法院判决驳回某房地产开发公司全部诉讼请求。
某房地产开发公司不服，于2026年1月5日向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。
二审法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条款确立了相邻关系中的容忍义务，当一方行使所有权或使用权必须利用相邻不动产时，相邻方负有在合理限度内容忍的义务，不得以所有权排他性为由拒绝提供必要便利。
本案中，案涉通道是地下室唯一的出入路径，若无法使用该通道，地下室将丧失其使用价值，水泥公司对地下室的所有权也将无法实现。某房地产开发公司作为该通道所在不动产的权利人，依法负有作为相邻方提供必要通行便利的容忍义务。同时，张先生及水泥公司仅将该通道用于通行，该使用行为未对某房地产开发公司的财产造成任何物理损害，张先生基于租赁合同使用通道经营超市，属于合法行使租赁权，不构成对某房地产开发公司财产权的侵犯。
最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
当个体的所有权行使将导致整体财产的重大损失时，法律强制权利人作出合理让步。这不是对所有权的“剥夺”，而是对所有权的“理性约束”——以最小的容忍代价，保全更大的价值。相邻权制度是法律对所有权“最温柔的强制”：它不是剥夺你的权利，只是请你“让一让”。这种“让”，换来的是一栋建筑、一片区域乃至整个社会的和谐运转。
4
厘清噪音扰民界限 守护居住安宁
法官教你如何依法捍卫耳畔的清净
北京市海淀区人民法院曾审结一起相邻关系纠纷，小区业主张某住在陈某楼下，多年来陈某房屋内经常传来吵闹、跑跳及碰撞等巨大噪音。张某多次反馈，陈某虽采取部分措施，但解释噪音多系孩子打球所致。因长期受扰无法正常居住，张某将陈某诉至法院，要求其书面道歉并赔偿精神损害抚慰金及医药费等损失。
法院经审理认为，本案争议焦点在于陈某居住期间产生的噪音是否超出日常生活合理范围。根据双方沟通内容可知，陈某承认曾因运动产生过大噪音且并非偶发。运动并非楼房内日常生活行为，同楼邻居对此不负有当然的容忍义务，陈某应当承担相应法律责任。最终法院结合证据，酌情判决陈某赔偿张某3000元。
在此，法官教你如何依法捍卫耳畔的清净。
一、邻里噪声污染的法定判定标准
《中华人民共和国生态环境法典》第五百四十七条明确规定：“本法所称噪声污染，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”
由此可见，我国法律对邻里噪声实行双重认定标准：一是噪声数值超出国家法定标准：以普通住宅小区为例，白天（6:00-22:00）不能超过55分贝，夜间（22:00-次日6:00）不能超过45分贝。45分贝是什么概念？大概相当于冰箱压缩机运行的嗡嗡声。二是噪声虽未超标，但行为人未采取任何防控措施，长期、故意、持续干扰他人正常生活、学习、休息。具体到日常场景，夜间装修作业、深夜娱乐喧哗、长期宠物吠叫、反复拖拽重物、高频居家敲击、经营性室内噪音等，即便分贝未达到超标标准，但长期、反复、恶意干扰邻里休息、学生备考、居民正常生活，均属于法律所禁止的噪声侵权行为，权利人有权依法维权。
二、相邻关系下的噪声容忍法定尺度
讲完什么是违法噪音，我们必须聊聊硬币的另一面。在司法实践中，有些对声音极度敏感的居民，连楼上冲马桶、正常走路的声音都要起诉要求赔偿，而我们大部分人生活在都市的钢筋水泥的蜂巢中，在集体居住的环境里，绝对的真空静音是不可能存在的。
因此《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。只要是基于正常生活需求、在合理时间内发出，且没有明显恶意的声音，我们都必须适度忍受。例如：半夜加班回家洗澡的水管震动声、起夜冲马桶的水流声；正常的走步声、白天偶尔的物品掉落声等等。适度容忍义务的本质是法律为了维系社会的正常运转，要求每个人必须向邻居让渡一小部分个人的“安宁权”。你包容楼上深夜洗漱的水流声，楼下也同样在包容你清晨出门的脚步声。这种相互的体谅，才是邻里和谐的基石。
当然适度的容忍是为平衡全体住户的居住权益，但长期刻意制造噪音、拒不采取隔音措施，已经越过合理生活的边界，严重损害他人身心健康，属于明确的民事侵权。
三、噪声扰民行为的法律后果
“这房子是我买的，我在自己家跳绳、弹琴，关你什么事？”持有这种观念的人，往往要面临法律的制裁。因为你的“自由”一旦越界，就将面临“行政处罚”与“民事赔偿”的双重毒打：
行政处罚的“警棍”：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条规定：“违反关于社会生活噪声污染防治的法律法规规定，产生社会生活噪声，经基层群众性自治组织、业主委员会、物业服务人、有关部门依法劝阻、调解和处理未能制止，继续干扰他人正常生活、工作和学习的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”别看几百块钱不多，留下治安处罚记录，可是得不偿失。
民事判决的“紧箍咒”：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”司法实践中法院的判决手段可作出细化裁判，判令侵权人铺设专业隔音垫、限定乐器练习时段、禁止夜间喧哗等。若长期噪声造成受害人失眠、神经衰弱，凭借医院诊疗证明，还可主张医疗费赔偿以及精神损害抚慰金。
四、维权指南
遭遇邻居长期噪声侵扰，切忌冲动采取过激手段，一些群众维权时不小心踏入雷区，反而让自己从受害者变为侵权人，这份避雷指南请收下：
不要使用震楼器以噪制噪！购买并使用震楼器故意制造高频噪音进行反击，不仅无法从根本上解决原有的纠纷，反而构成了一种新的、独立的侵权行为。
勿以噪声扰民为由拒缴物业费！邻居制造噪音引发的是与邻居之间的相邻权纠纷或侵权纠纷；而缴纳物业费则是基于物业服务合同向物业公司履行的给付义务，二者不能混为一谈。 综合四川法治报、中国法院网等 漫画/张永文
1
擅自将入户门向外开
占了邻居通道
法院：恢复向内开启，门框尺寸复原
门挨门、墙挨墙，楼道里的方寸之地，往往连着相邻两家的日常出入。通行顺不顺、安全有没有保障，看似生活小事，处理不好就容易闹成纠纷。近日，成都市双流区法院审理了一起因入户门改造引发的相邻关系纠纷，法院判决业主将入户门恢复向内开启，门框尺寸恢复原状。
大门改了方向 楼道通行添了堵
廖某、杨某是某小区1107号业主，桂某是同单元1108号业主，两套房屋左右相邻。1108号房屋原始规划设计的入户门为向内开启，桂某收房后未向物业公司报备，擅自将入户门改为向外开启，同时加宽、加高入户门门洞。
案涉两户房门直线间距仅130厘米，楼道公共空间较为狭窄。入户门向外开启时，直接占用公共消防疏散通道，对相邻住户日常出行造成阻碍，存在人员碰撞、阻碍紧急疏散的现实安全隐患。
小区物业服务中心发现该违规改造行为后，依据物业服务合同、临时管理规约向桂某送达装修整改通知书，要求拆除改装入户门、恢复原始设计，但桂某逾期拒不整改。
廖某、杨某与桂某沟通协商未果，遂诉至法院，请求判令桂某将入户门恢复向内开启、复原门洞原始尺寸。
开门占道超出合理容忍边界
案件审理过程中，法官前往现场勘验，确认了楼道间距、入户门实际尺寸等客观事实。
法院审理认为，不动产的相邻权利人行使物权，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。案涉楼道空间有限，桂某擅自将入户门改为向外开启，开门时占用公共过道，对相邻方日常通行、应急疏散造成现实妨害，超出相邻关系容忍义务的合理边界，构成对相邻权益的侵害，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任。法院遂判决桂某将入户门由向外开启恢复为向内开启，门框尺寸恢复原状。
法官说法：
住宅的楼道属于业主共有的公共区域。业主对房屋专有部分享有装修权利，但行使权利不得损害相邻住户合法权益，不得占用共有公共空间、妨碍公共通行。相邻方的容忍义务存在限度，改造行为造成通行阻碍、安全隐患的，权利人有权请求恢复原状、排除妨害。
2
楼上装防护栏 楼下要求拆除
法院：护栏未对通风、采光等构成实质妨害，驳回诉请
近日，一起因楼上安装外凸防护栏引发的相邻关系纠纷案在法院审结。法院审理认为，现有证据不足以证明楼上安装的防护栏对楼下房屋的采光、通风等形成实质性妨害，物业公司已履行相应物业服务义务，遂判决驳回楼下业主的全部诉讼请求。
防护栏成了两户人的“心结”
余某与杨某、温某系上下楼邻居，分别为某小区2层201号、3层301号房屋业主。住楼上的杨某、温某出于居家安全防护需要，在房屋外侧安装了一处向外凸出墙体约70厘米、向下延伸长度约1米的防护栏。
在楼上住户看来，这是为居家安全增设的一道防护，在楼下住户余某眼中，却成了挡在头顶的“堵心事”。余某认为，该防护栏遮挡了自家房屋采光、通风，多次与楼上业主协商沟通，始终未能谈拢。此后，余某先后通过物业公司、社区、派出所、12345热线等渠道投诉维权。
物业公司向杨某、温某发出书面整改通知，开展现场劝阻，并向社区、城管部门上报相关情况。属地行政部门核查后，认为防护栏外凸未超过80厘米，并非违法建筑。协商不成、投诉未果，余某一纸诉状诉至法院，请求判令杨某、温某拆除防护栏；同时主张涉事物业公司未尽管理职责，要求物业公司履行制止、整改及协助执行的管理义务。
法官现场勘查
认为防护栏无妨害
法院审理认为，不动产的相邻权利人行使权利应当兼顾对方利益，互负合理容忍义务。经法官现场勘查，余某提交的证据不足以证明案涉防护栏对其房屋采光、通风等形成实质性妨害，亦不能证明防护栏安装违反国家有关工程建设标准，应当承担举证不能的不利后果。
对于物业公司的责任，法院认为，其已履行劝阻、书面通知、向行政机关报告等物业服务义务，并无过错。最终，法院判决驳回余某的全部诉讼请求。
法官说法：
法官表示，相邻纠纷中是否构成侵权，核心在于是否产生实质性妨害后果，且该事实应由主张权利受侵害的一方承担举证责任。
法官同时指出，邻里之间互负合理容忍义务。业主安装防护设施属于正当生活需求，只要未对相邻方形成超出合理限度的实质妨害，相邻方应适度容忍，不能仅凭主观感受要求拆除。
3
当产权证遇上“唯一出路”
相邻通行权纠纷如何解？
“我有不动产权证，通道是我的专有面积，凭什么让别人用？”“这是地下室唯一出路，不用通道，我们的超市根本开不了！”……
2013年，某商业区内一幢建筑建成时，便配套修建了一条连接地下室与地面公共区域的通道，竣工图纸上明确标注该通道为“超市出入口”，也是地下室与外界连通的唯一路径。该地下室原属某房地产开发公司所有，后因该公司涉及债务纠纷，经当地法院强制执行，于2022年4月裁定将该地下室归某水泥公司所有。水泥公司取得地下室所有权后，于2024年将其出租给张先生，用于经营超市。张先生依照合同约定，使用该通道正常开展经营活动。
然而，某房地产开发公司提出异议，主张与地下室相邻的2套房屋（与地下室共用该通道）登记在其名下，不动产权证明确记载了房屋建筑面积，且经测绘，案涉通道面积已计入其专有面积范围内。某房地产开发公司认为，张先生及水泥公司未经其同意，擅自占用通道，构成侵权，遂要求二者返还通道、恢复原状，并按每平方米1.8元/天的标准支付通道占用期间的房屋租赁费。
张先生及水泥公司辩称，案涉通道是地下室与外界连通的唯一出入路径，是历史形成的必经通道，二者使用该通道是合法行使相邻权，不存在“占用”行为，更不构成侵权。双方协商未果，某房地产开发公司于2025年5月9日向新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院提起诉讼，索要通道并索赔租赁费。
一审法院审理认为，案涉通道自建成起即作为地下室出入口，是地下室与公共区域连通的唯一通道。水泥公司作为地下室所有权人，为实现地下室的使用价值，对该通道享有必要的通行权，张先生作为合法承租人，其使用通道开展经营活动，属于租赁权的合理延伸。某房地产开发公司要求返还通道、恢复原状，实质上是要求切断地下室的唯一出入口，该主张将导致地下室的所有权无法行使，有违相邻权原则。2025年12月22日，一审法院判决驳回某房地产开发公司全部诉讼请求。
某房地产开发公司不服，于2026年1月5日向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。
二审法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条款确立了相邻关系中的容忍义务，当一方行使所有权或使用权必须利用相邻不动产时，相邻方负有在合理限度内容忍的义务，不得以所有权排他性为由拒绝提供必要便利。
本案中，案涉通道是地下室唯一的出入路径，若无法使用该通道，地下室将丧失其使用价值，水泥公司对地下室的所有权也将无法实现。某房地产开发公司作为该通道所在不动产的权利人，依法负有作为相邻方提供必要通行便利的容忍义务。同时，张先生及水泥公司仅将该通道用于通行，该使用行为未对某房地产开发公司的财产造成任何物理损害，张先生基于租赁合同使用通道经营超市，属于合法行使租赁权，不构成对某房地产开发公司财产权的侵犯。
最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
当个体的所有权行使将导致整体财产的重大损失时，法律强制权利人作出合理让步。这不是对所有权的“剥夺”，而是对所有权的“理性约束”——以最小的容忍代价，保全更大的价值。相邻权制度是法律对所有权“最温柔的强制”：它不是剥夺你的权利，只是请你“让一让”。这种“让”，换来的是一栋建筑、一片区域乃至整个社会的和谐运转。
4
厘清噪音扰民界限 守护居住安宁
法官教你如何依法捍卫耳畔的清净
北京市海淀区人民法院曾审结一起相邻关系纠纷，小区业主张某住在陈某楼下，多年来陈某房屋内经常传来吵闹、跑跳及碰撞等巨大噪音。张某多次反馈，陈某虽采取部分措施，但解释噪音多系孩子打球所致。因长期受扰无法正常居住，张某将陈某诉至法院，要求其书面道歉并赔偿精神损害抚慰金及医药费等损失。
法院经审理认为，本案争议焦点在于陈某居住期间产生的噪音是否超出日常生活合理范围。根据双方沟通内容可知，陈某承认曾因运动产生过大噪音且并非偶发。运动并非楼房内日常生活行为，同楼邻居对此不负有当然的容忍义务，陈某应当承担相应法律责任。最终法院结合证据，酌情判决陈某赔偿张某3000元。
在此，法官教你如何依法捍卫耳畔的清净。
一、邻里噪声污染的法定判定标准
《中华人民共和国生态环境法典》第五百四十七条明确规定：“本法所称噪声污染，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”
由此可见，我国法律对邻里噪声实行双重认定标准：一是噪声数值超出国家法定标准：以普通住宅小区为例，白天（6:00-22:00）不能超过55分贝，夜间（22:00-次日6:00）不能超过45分贝。45分贝是什么概念？大概相当于冰箱压缩机运行的嗡嗡声。二是噪声虽未超标，但行为人未采取任何防控措施，长期、故意、持续干扰他人正常生活、学习、休息。具体到日常场景，夜间装修作业、深夜娱乐喧哗、长期宠物吠叫、反复拖拽重物、高频居家敲击、经营性室内噪音等，即便分贝未达到超标标准，但长期、反复、恶意干扰邻里休息、学生备考、居民正常生活，均属于法律所禁止的噪声侵权行为，权利人有权依法维权。
二、相邻关系下的噪声容忍法定尺度
讲完什么是违法噪音，我们必须聊聊硬币的另一面。在司法实践中，有些对声音极度敏感的居民，连楼上冲马桶、正常走路的声音都要起诉要求赔偿，而我们大部分人生活在都市的钢筋水泥的蜂巢中，在集体居住的环境里，绝对的真空静音是不可能存在的。
因此《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。只要是基于正常生活需求、在合理时间内发出，且没有明显恶意的声音，我们都必须适度忍受。例如：半夜加班回家洗澡的水管震动声、起夜冲马桶的水流声；正常的走步声、白天偶尔的物品掉落声等等。适度容忍义务的本质是法律为了维系社会的正常运转，要求每个人必须向邻居让渡一小部分个人的“安宁权”。你包容楼上深夜洗漱的水流声，楼下也同样在包容你清晨出门的脚步声。这种相互的体谅，才是邻里和谐的基石。
当然适度的容忍是为平衡全体住户的居住权益，但长期刻意制造噪音、拒不采取隔音措施，已经越过合理生活的边界，严重损害他人身心健康，属于明确的民事侵权。
三、噪声扰民行为的法律后果
“这房子是我买的，我在自己家跳绳、弹琴，关你什么事？”持有这种观念的人，往往要面临法律的制裁。因为你的“自由”一旦越界，就将面临“行政处罚”与“民事赔偿”的双重毒打：
行政处罚的“警棍”：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条规定：“违反关于社会生活噪声污染防治的法律法规规定，产生社会生活噪声，经基层群众性自治组织、业主委员会、物业服务人、有关部门依法劝阻、调解和处理未能制止，继续干扰他人正常生活、工作和学习的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”别看几百块钱不多，留下治安处罚记录，可是得不偿失。
民事判决的“紧箍咒”：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”司法实践中法院的判决手段可作出细化裁判，判令侵权人铺设专业隔音垫、限定乐器练习时段、禁止夜间喧哗等。若长期噪声造成受害人失眠、神经衰弱，凭借医院诊疗证明，还可主张医疗费赔偿以及精神损害抚慰金。
四、维权指南
遭遇邻居长期噪声侵扰，切忌冲动采取过激手段，一些群众维权时不小心踏入雷区，反而让自己从受害者变为侵权人，这份避雷指南请收下：
不要使用震楼器以噪制噪！购买并使用震楼器故意制造高频噪音进行反击，不仅无法从根本上解决原有的纠纷，反而构成了一种新的、独立的侵权行为。
勿以噪声扰民为由拒缴物业费！邻居制造噪音引发的是与邻居之间的相邻权纠纷或侵权纠纷；而缴纳物业费则是基于物业服务合同向物业公司履行的给付义务，二者不能混为一谈。 综合四川法治报、中国法院网等 漫画/张永文