日期:[2026年11月01日]
-- 华商报 --
版次:[A4]
搭伴养老半路“散伙” 资助款何去何从？
老人签订《养老搭伴协议书》，约定一方提供生活照料，另一方资助21万元作年老备用金。后因双方未能持续共同生活，就协议解除及款项返还产生争议。近日，记者从浙江省高级人民法院了解到，温州市永嘉县人民法院审结了一起养老搭伴协议纠纷案，依法界定款项性质并裁量返还金额，为此类纠纷提供了一定指引。
>>案件回顾
资助巨款搭伴养老 半路却“散伙”
张华（化名）与李林（化名）均系独居老人。2021年，李林为张华提供生活照料服务，双方签订《养老搭伴协议书》，约定双方年老自愿搭伴养老、互相帮助，至一方离世时终止，并约定张华分期资助李林21万元作为年老备用金。
自2022年后，李林因自身患病治疗、照顾亲人等原因，只能间断性提供照料；2025年后，二人未再搭伴。
在李林治疗期间，张华要求其返回共同生活或返还款项，李林回复待治疗结束后将返回。
此后，经张华多次催讨，李林既未返还款项，亦未继续提供照料。张华遂诉至永嘉县人民法院，请求确认《养老搭伴协议书》于2025年某日解除，并判令李林返还21万元及利息。
李林辩称，双方已于2023年某日协商解除协议，其支付5万元现金作为对价，双方权利义务已终止；张华主张的21万元与事实不符，其实际仅收到9万元，且有银行转账记录和收据为证，相关款项均用于双方日常生活开销。
>>判决结果
酌情判令女方返还7万元
庭审中，张华、李林均到庭，并明确表示鉴于养老搭伴已无法继续维持，同意解除案涉《养老搭伴协议书》。
张华主张合同约定的21万元已全部支付，但根据其提交的银行转账明细、收款收据等证据，仅能证明其陆续支付14万元，其余款项虽主张系现金交付，但未能提供相应证据，法院仅对14万元予以认定。
法院经审理认为，《养老搭伴协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。“相依相伴、互相帮助”是该协议核心目的与双方主要义务，张华支付资助款项系李林履行照料陪伴义务的前提和对价，案涉款项应认定为附义务的赠与。李林部分履行了协议约定的照料陪伴义务。
法院综合考量双方义务履行程度、款项实际使用情况、合同性质特殊性及互助养老本意等因素，酌情判决李林返还7万元，对张华主张的利息不予支持。
>>法官建议
协议要签清楚 钱款要分清楚
本案判明确附义务赠与在本案中的适用逻辑，给出了部分履约情形下的清算思路，但“搭伴养老”的法律难题远不止于此。比如，一方失能后，另一方的照护责任怎么界定？一方去世后，财产与继承如何安排？没有书面协议时，又怎么办？
“这种新型养老关系，既有人与人之间的精神陪伴，又有财产往来和照料义务，往往难以用传统的法律关系简单界定。”该案承办法官金建武说，除了法律关系难以界定，由于共同生活期间收支混同，老年人留存证据意识较弱，一旦关系破裂，财产分割和返还主张也往往难以举证。
眼下，互助养老已经上升为国家行动。民政部等11部门印发《关于推进互助性养老服务发展的意见》，倡导通过邻里或村（社区）居民间的互相帮扶，为老年人提供自愿性、非营利性养老服务。
民间自发的“搭伴养老”，虽然和政策倡导的社区互助养老不完全等同，但都折射出独居老人对生活照料、精神慰藉的迫切现实需求。积极应对人口老龄化，既要发展机构养老、居家社区养老，也要包容民间自发的互助养老探索。
对正在考虑或已经处于“搭伴”关系中的老年人，金建武给出了一些具体建议，以防范风险。
“第一，协议要签清楚，明确双方各自承担哪些义务，不仅要考虑如何开始共同生活，更要事前约定，如果无法继续共同生活怎么办。第二，钱款要分清楚，区分日常生活费和大额资助款，转账时注明款项性质，并保留必要的转账记录、费用清单及照料记录。”金建武提醒说，要警惕以“搭伴”“陪伴”为名索取大额财物、短期内频繁索要款项的情形。
法院发布典型案例，就是要用司法裁判为新型养老模式筑牢法律防线。说到底，法律守护的不只是老年人的养老积蓄，更是他们自主选择晚年生活的权利，保障每一位老人都能安稳、体面、有尊严地安度晚年。 据潮新闻客户端
>>案件回顾
资助巨款搭伴养老 半路却“散伙”
张华（化名）与李林（化名）均系独居老人。2021年，李林为张华提供生活照料服务，双方签订《养老搭伴协议书》，约定双方年老自愿搭伴养老、互相帮助，至一方离世时终止，并约定张华分期资助李林21万元作为年老备用金。
自2022年后，李林因自身患病治疗、照顾亲人等原因，只能间断性提供照料；2025年后，二人未再搭伴。
在李林治疗期间，张华要求其返回共同生活或返还款项，李林回复待治疗结束后将返回。
此后，经张华多次催讨，李林既未返还款项，亦未继续提供照料。张华遂诉至永嘉县人民法院，请求确认《养老搭伴协议书》于2025年某日解除，并判令李林返还21万元及利息。
李林辩称，双方已于2023年某日协商解除协议，其支付5万元现金作为对价，双方权利义务已终止；张华主张的21万元与事实不符，其实际仅收到9万元，且有银行转账记录和收据为证，相关款项均用于双方日常生活开销。
>>判决结果
酌情判令女方返还7万元
庭审中，张华、李林均到庭，并明确表示鉴于养老搭伴已无法继续维持，同意解除案涉《养老搭伴协议书》。
张华主张合同约定的21万元已全部支付，但根据其提交的银行转账明细、收款收据等证据，仅能证明其陆续支付14万元，其余款项虽主张系现金交付，但未能提供相应证据，法院仅对14万元予以认定。
法院经审理认为，《养老搭伴协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。“相依相伴、互相帮助”是该协议核心目的与双方主要义务，张华支付资助款项系李林履行照料陪伴义务的前提和对价，案涉款项应认定为附义务的赠与。李林部分履行了协议约定的照料陪伴义务。
法院综合考量双方义务履行程度、款项实际使用情况、合同性质特殊性及互助养老本意等因素，酌情判决李林返还7万元，对张华主张的利息不予支持。
>>法官建议
协议要签清楚 钱款要分清楚
本案判明确附义务赠与在本案中的适用逻辑，给出了部分履约情形下的清算思路，但“搭伴养老”的法律难题远不止于此。比如，一方失能后，另一方的照护责任怎么界定？一方去世后，财产与继承如何安排？没有书面协议时，又怎么办？
“这种新型养老关系，既有人与人之间的精神陪伴，又有财产往来和照料义务，往往难以用传统的法律关系简单界定。”该案承办法官金建武说，除了法律关系难以界定，由于共同生活期间收支混同，老年人留存证据意识较弱，一旦关系破裂，财产分割和返还主张也往往难以举证。
眼下，互助养老已经上升为国家行动。民政部等11部门印发《关于推进互助性养老服务发展的意见》，倡导通过邻里或村（社区）居民间的互相帮扶，为老年人提供自愿性、非营利性养老服务。
民间自发的“搭伴养老”，虽然和政策倡导的社区互助养老不完全等同，但都折射出独居老人对生活照料、精神慰藉的迫切现实需求。积极应对人口老龄化，既要发展机构养老、居家社区养老，也要包容民间自发的互助养老探索。
对正在考虑或已经处于“搭伴”关系中的老年人，金建武给出了一些具体建议，以防范风险。
“第一，协议要签清楚，明确双方各自承担哪些义务，不仅要考虑如何开始共同生活，更要事前约定，如果无法继续共同生活怎么办。第二，钱款要分清楚，区分日常生活费和大额资助款，转账时注明款项性质，并保留必要的转账记录、费用清单及照料记录。”金建武提醒说，要警惕以“搭伴”“陪伴”为名索取大额财物、短期内频繁索要款项的情形。
法院发布典型案例，就是要用司法裁判为新型养老模式筑牢法律防线。说到底，法律守护的不只是老年人的养老积蓄，更是他们自主选择晚年生活的权利，保障每一位老人都能安稳、体面、有尊严地安度晚年。 据潮新闻客户端