日期:[2026年07月12日]
-- 华商报 --
版次:[A7]
保姆喂饭致老人窒息身亡
法院判决保姆赔偿20万 家政公司赔偿13万
86岁老人王某卧床，在住家保姆于某照料下进食，王某因胡萝卜卡在气道出现不适，于某采取了按压胸口、侧翻扣背等措施均无果，还多次对王某进行喂水。后求助邻居拨打了120急救电话，急救人员抵达现场时，王某已死亡。事发后，王某家属起诉于某、家政公司索赔35万余元，某保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任。
近日，吉林长春市中级人民法院公布该案二审判决书。法院判令于某赔偿20万余元；家政公司存在培训及选任不当的过错，判令家政公司赔偿13万余元，因该公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，家政公司还应支付1.8万余元。
住家保姆给86岁老人喂食
胡萝卜卡在气道窒息死亡
2024年10月，王某因腰部不适卧床，家属曾通过某家政公司雇用过家政服务人员。2025年4月8日，家属再次联系该家政公司协商雇人事宜，最终选定家政人员于某，当日家属向该公司转账1500元服务费。次日，王某之子（甲方）与某家政公司（乙方）、于某（丙方）签订《家政服务三方合同》，约定服务项目为住家保姆，周期自2025年4月9日至10月8日，客户服务费1500元，家政员工资5500元。合同第六条约定，甲方有权追究因丙方过错造成损失的法律责任，并向丙方要求经济赔偿。合同签订后，于某入住王某家，对其进行护理。
于某陈述，2025年4月24日早，其给王某老人喂食早饭，先喂食了四个大虾，后开始喂食蒸熟的切块胡萝卜，在喂食胡萝卜的过程中，发现王某出现了吞咽困难的情况，故对王某老人采取了急救措施，后求助邻居拨打了120急救电话。
家属提交的家中监控视频显示：6时29分，王某平躺在床上，于某开始喂食早饭。6时31分，于某向王某嘴里喂蒸制胡萝卜块后，王某出现不适症状。于某检查其鼻腔并喂水试图缓解。此后十分钟内，于某对王某实施了翻身、敲击后背、按压胸腔、抠取食物等措施进行急救，并在急救无效的情况下，多次对王某喂水。6时42分，于某出门向邻居求助。6时43分邻居前来帮助。6时45分，邻居拨打120急救电话。7时，急救人员抵达现场。院前急救病历显示，从王某气道取出一块胡萝卜，诊断为临床死亡，气道异物窒息可能，标注“车到现场已死亡”。
保姆存在过错赔偿20万余元
家政公司赔偿13万余元
一审法院认为，王某本身为卧床老人，喂食属于于某护理工作的一部分，于某作为专业人员，应该知道老人年纪大，容易发生危险，故需要更加细心的护理与照顾。监控视频显示，于某在王某平躺的状态下给其喂食早饭，本身即存在极大的危险，还连续多次向其口中填塞食物，可见于某缺乏基本的护理常识。在王某发生不适后，虽然于某采取了多种方式欲实施急救，但从视频监控中可见，于某在采取按压胸口、侧翻扣背等措施均无果的情况下，多次对王某进行喂水，且在时隔十几分钟后才由邻居拨打了120急救电话，延误了抢救的最佳时间，导致王某最终因气道异物窒息死亡，于某的行为存在明显过错，应当承担侵权责任。
王某的家属与于某通过某家政公司的介绍建立雇佣关系，于某虽以其个人名义直接向王某家庭提供家政服务，但在《家政服务三方合同》中约定，某家政公司在服务期间向原告提供售后保障服务，包括对家政服务人员的背调、更换、管理及保障等相关服务，虽然于某持有高级护工证，且某家政公司陈述在于某上岗前进行了岗前培训，但从事发前于某的喂食方法到事发后于某的处理方式看，于某的行为存在明显过错，某家政公司的培训并未使其达到专业的水平，存在培训及选任不当的过错，应承担与之行为相应的赔偿责任。
根据过错程度，法院酌定由于某承担60%的赔偿责任，某家政公司承担40%的赔偿责任。王某家属主张的合理损失共计346397.63元。按责任划分，于某应承担损失207838.58元，某家政公司应承担138559.05元。因某家政公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，某家政公司还应支付18559.05元。
一审法院判决：于某赔偿207838.58元；某家政公司赔偿18559.05元；某保险公司在保险限额内赔偿10万元。一审判决后，某保险公司、某家政公司上诉。二审法院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。 据红星新闻
近日，吉林长春市中级人民法院公布该案二审判决书。法院判令于某赔偿20万余元；家政公司存在培训及选任不当的过错，判令家政公司赔偿13万余元，因该公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，家政公司还应支付1.8万余元。
住家保姆给86岁老人喂食
胡萝卜卡在气道窒息死亡
2024年10月，王某因腰部不适卧床，家属曾通过某家政公司雇用过家政服务人员。2025年4月8日，家属再次联系该家政公司协商雇人事宜，最终选定家政人员于某，当日家属向该公司转账1500元服务费。次日，王某之子（甲方）与某家政公司（乙方）、于某（丙方）签订《家政服务三方合同》，约定服务项目为住家保姆，周期自2025年4月9日至10月8日，客户服务费1500元，家政员工资5500元。合同第六条约定，甲方有权追究因丙方过错造成损失的法律责任，并向丙方要求经济赔偿。合同签订后，于某入住王某家，对其进行护理。
于某陈述，2025年4月24日早，其给王某老人喂食早饭，先喂食了四个大虾，后开始喂食蒸熟的切块胡萝卜，在喂食胡萝卜的过程中，发现王某出现了吞咽困难的情况，故对王某老人采取了急救措施，后求助邻居拨打了120急救电话。
家属提交的家中监控视频显示：6时29分，王某平躺在床上，于某开始喂食早饭。6时31分，于某向王某嘴里喂蒸制胡萝卜块后，王某出现不适症状。于某检查其鼻腔并喂水试图缓解。此后十分钟内，于某对王某实施了翻身、敲击后背、按压胸腔、抠取食物等措施进行急救，并在急救无效的情况下，多次对王某喂水。6时42分，于某出门向邻居求助。6时43分邻居前来帮助。6时45分，邻居拨打120急救电话。7时，急救人员抵达现场。院前急救病历显示，从王某气道取出一块胡萝卜，诊断为临床死亡，气道异物窒息可能，标注“车到现场已死亡”。
保姆存在过错赔偿20万余元
家政公司赔偿13万余元
一审法院认为，王某本身为卧床老人，喂食属于于某护理工作的一部分，于某作为专业人员，应该知道老人年纪大，容易发生危险，故需要更加细心的护理与照顾。监控视频显示，于某在王某平躺的状态下给其喂食早饭，本身即存在极大的危险，还连续多次向其口中填塞食物，可见于某缺乏基本的护理常识。在王某发生不适后，虽然于某采取了多种方式欲实施急救，但从视频监控中可见，于某在采取按压胸口、侧翻扣背等措施均无果的情况下，多次对王某进行喂水，且在时隔十几分钟后才由邻居拨打了120急救电话，延误了抢救的最佳时间，导致王某最终因气道异物窒息死亡，于某的行为存在明显过错，应当承担侵权责任。
王某的家属与于某通过某家政公司的介绍建立雇佣关系，于某虽以其个人名义直接向王某家庭提供家政服务，但在《家政服务三方合同》中约定，某家政公司在服务期间向原告提供售后保障服务，包括对家政服务人员的背调、更换、管理及保障等相关服务，虽然于某持有高级护工证，且某家政公司陈述在于某上岗前进行了岗前培训，但从事发前于某的喂食方法到事发后于某的处理方式看，于某的行为存在明显过错，某家政公司的培训并未使其达到专业的水平，存在培训及选任不当的过错，应承担与之行为相应的赔偿责任。
根据过错程度，法院酌定由于某承担60%的赔偿责任，某家政公司承担40%的赔偿责任。王某家属主张的合理损失共计346397.63元。按责任划分，于某应承担损失207838.58元，某家政公司应承担138559.05元。因某家政公司在某保险公司投保了雇主责任险，应由某保险公司在保险限额内支付10万元，扣除某家政公司已支付的2万元，某家政公司还应支付18559.05元。
一审法院判决：于某赔偿207838.58元；某家政公司赔偿18559.05元；某保险公司在保险限额内赔偿10万元。一审判决后，某保险公司、某家政公司上诉。二审法院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。 据红星新闻