日期:[2019年10月31日]
-- 华商报 --
版次:[B2]
华商连线
一个案件两种判决结果
山东高密法院：工作失误 已处分责任人
如果不是律师上网查询，69岁的退休干部李长明至今可能都不知道，他的借款纠纷案有两个完全不同的判决结果。
修改了日期的借据
作为证据存在重大瑕疵
李长明是山东省高密人，退休前是高密市某单位公职人员。10月30日下午，接受华商报记者采访时，李长明说，2013年7月的一天，高密市利华工艺品厂负责人栾某、王某夫妇找到他，称企业运营需要资金周转，希望他能借款。“我和栾某是通过朋友介绍认识的，在此之前，他曾向我借过钱，但数额不大，且按时还了。”李长明称，栾某提出借款20万，答应支付1.5%的月利息，同时承诺栾的两个朋友——高密市两位科级干部邱某某、魏某某为共同还款人。“因为我没那么多钱，就找战友、同事、亲戚商量。最后，包括我在内的5人决定向栾某借款20万。”
李长明介绍，2013年7月3日，他与栾某夫妇签订了借款借据，约定借款金额20万元，月利率1.5%，贷款期限自2013年7月3日至2014年1月3日。由于邱某某、魏某某当天有事，他们约定7月7日补签。7月3日当天，李长明通过银行向栾某夫妇转账109780元（预扣4天利息220元），另支付现金2万元，共计13万元。2013年7月7日，邱某某、魏某某如约在借款借据的共同贷款人处签字。同年7月15日，李长明通过银行给栾某转账7万元，至此，20万元借款全部到位。
“前几个月，栾某一直正常支付利息，借款到期后，栾某夫妇却失去联系。”李长明介绍，栾某夫妇失联后，他将栾某夫妇、邱某某、魏某某等4人起诉到高密市法院，请求法院判令4人返还本金20万元及利息。“案件本来不会有任何悬念，但由于我的一个举动，让我深深陷入了被动。”李长明说，邱某某、魏某某在借款借据上签字后，他私自将原来的签字日期“7月3日”改成了“7月7日”。结果庭审时，邱某某、魏某某对借款借据的真实性提出异议，称他们只担保了2013年7月7日的借款，对7月3日的借款借据不予认可。栾某夫妇因为跑路，缺席审理。
2014年10月，高密市法院一审审理认为，由于原告提供的证据存在重大瑕疵（借款借据有明显的涂改痕迹），且栾某夫妇未到庭参加诉讼，法院无法查明事实，故驳回李长明的诉讼请求。对此判决，李长明提出上诉。2015年6月，潍坊中院以原审法院认定事实不清，决定撤销高密法院的一审判决，发回重审。
重审判决书
两个完全不同的版本
李长明说，2017年10月，他收到了高密法院（2016）鲁0785民初129号民事判决书：本院认为，原告提供的借据存在明显的涂改痕迹，存在重大瑕疵……应承担于己不利的法律后果，因此，对原告的诉讼请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。判决驳回李长明的诉讼请求。在李长明提供的该判决上，华商报记者看到，判决日期为2017年5月22日。
“对于高密法院的这份判决，我明确表示不服。”李长明说，2018年10月底，他聘请了新的律师，继续为自己的案子奔波。几天后，律师告诉他：发布在中国裁判文书网上的该案判决，文号、审判人员与法院送达的判决书完全相同，但时间不同，审判结果截然不同。在李长明提供的中国裁判文书网判决书上，华商报记者看到，该判决书的文号也为（2016）鲁0785民初129号，与李长明拿到的判决书审判长、人民陪审员及书记员名单完全相同，但裁判日期为2016年7月20日。该判决书显示：本院认为，李长明与栾某等人签订的借款借据虽有涂改痕迹，但不足以否定借款事实……判决如下：被告栾某夫妇、邱某某、魏某某共同偿还原告李长明借款本金199780元及利息损失（自2013年12月3日起，至本判决生效之日止，按照月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清；本金220元，自2013年7月3日起，至2013年12月3日止，按照月利率1.5%计算利息，与上述第一项确定的义务相折抵；驳回原告的其它诉讼请求。10月30日晚7时，输入该案文号，华商报记者在中国裁判文书网上查到了这份判决书，内容与李长明提供的完全相同。中国裁判文书网显示，该判决书发布于2017年8月24日。
“我到底该相相信哪份判决呢？”李长明告诉华商报记者，发布在中国裁判文书网上的判决，比他拿到的判决早了10个月，按正常程序，判决经合议后形成，非经法定程序不能变更。而高密法院在潍坊中院有明确重审意见的情况下，判决形成后，时隔近一年又形成另一份判决，在法律程序上没有依据。“这不得不让人怀疑有人人为干预该案或者是法官枉法裁判。”李长明说。
高密法院：工作失误 已处分责任人
10月30日下午，接受华商报记者采访时，高密市法院民一庭展庭长（李长明重审案由该庭审理）介绍，前不久，李长明和代理律师反映过此问题，他已告诉李长明，判决以送达本人手里的为准，送达的才是生效的。“法律文书上网本身是为了司法公开，接受监督，出现这种事，完全是我们的失误，法院已对责任人做出处分。”展庭长坦陈，李长明的案子比较复杂，一是证据有明显的涂改痕迹，二是栾某夫妇不只借了李长明的钱，目前他们下落不明，给案件审理带来很大困难。“法院内部对此案有多种意见，甚至是争议”。展庭长称，法院对此案非常慎重，审判意见前后研究了几个版本。发现裁判文书网上的判决书上传错误后，他们及时给相关部门打了报告，请求下撤，但由于各种原因，一直没撤下来。他说，下撤上网的法律文书要求很严，高密法院说了不算，潍坊中院说了也不算，要层层上报，且要有充足的理由，“估计（上网）还要持续一段时间。”
专家观点
应从制度上杜绝类似事件发生
西北政法大学行政法学院副教授钱卿认为，判决应以最终送达的版本为准。根据民事诉讼法的规定，裁判文书应当履行法定的送达程序。近年来，最高人民法院推行在互联网公布裁判文书，其目的在于贯彻落实审判公开原则，促进司法公正，提升司法公信力。裁判文书送达和上网既有联系又有区别，两者都是审判公开原则的体现，但是送达的目的主要在于保障当事人的知情权，方便其维护和救济自己的权益，而上网的目的在于加强社会监督，促进司法公正。
钱卿称，在该事件中，法院在作出判决并送达裁判文书前，将所谓的裁判书在网上公布，并且两者的结果截然相反，违反了民事诉讼法和司法解释有关裁判文书送达和公开的法律规定，损害了司法公信力。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十六条的规定，法院应当及时从裁判文书网撤回与原本不一致的判决书，并在纠正后重新公布。同时，应当加强审判流程管理，强化审判人员的责任意识，从制度上杜绝今后类似问题的发生。
云南华恒律师事务所主任曾维昶律师认为，只能以法院送达的《判决书》为准。出现这种现象，如果裁判网上的判决不是法院作出的真实判决，法院应马上撤回；如果当事人收到的判决书不是法院的真实判决，法院应启动审判监督程序，可由院长提请审委会决定再审，重新作出判决。
北京市京师律师事务所合伙人李国清律师称，该案中原被告双方是公平的主体，为公平起见，建议该案重审，由中院提审或者高院指定再审。 华商报记者 陈有谋
修改了日期的借据
作为证据存在重大瑕疵
李长明是山东省高密人，退休前是高密市某单位公职人员。10月30日下午，接受华商报记者采访时，李长明说，2013年7月的一天，高密市利华工艺品厂负责人栾某、王某夫妇找到他，称企业运营需要资金周转，希望他能借款。“我和栾某是通过朋友介绍认识的，在此之前，他曾向我借过钱，但数额不大，且按时还了。”李长明称，栾某提出借款20万，答应支付1.5%的月利息，同时承诺栾的两个朋友——高密市两位科级干部邱某某、魏某某为共同还款人。“因为我没那么多钱，就找战友、同事、亲戚商量。最后，包括我在内的5人决定向栾某借款20万。”
李长明介绍，2013年7月3日，他与栾某夫妇签订了借款借据，约定借款金额20万元，月利率1.5%，贷款期限自2013年7月3日至2014年1月3日。由于邱某某、魏某某当天有事，他们约定7月7日补签。7月3日当天，李长明通过银行向栾某夫妇转账109780元（预扣4天利息220元），另支付现金2万元，共计13万元。2013年7月7日，邱某某、魏某某如约在借款借据的共同贷款人处签字。同年7月15日，李长明通过银行给栾某转账7万元，至此，20万元借款全部到位。
“前几个月，栾某一直正常支付利息，借款到期后，栾某夫妇却失去联系。”李长明介绍，栾某夫妇失联后，他将栾某夫妇、邱某某、魏某某等4人起诉到高密市法院，请求法院判令4人返还本金20万元及利息。“案件本来不会有任何悬念，但由于我的一个举动，让我深深陷入了被动。”李长明说，邱某某、魏某某在借款借据上签字后，他私自将原来的签字日期“7月3日”改成了“7月7日”。结果庭审时，邱某某、魏某某对借款借据的真实性提出异议，称他们只担保了2013年7月7日的借款，对7月3日的借款借据不予认可。栾某夫妇因为跑路，缺席审理。
2014年10月，高密市法院一审审理认为，由于原告提供的证据存在重大瑕疵（借款借据有明显的涂改痕迹），且栾某夫妇未到庭参加诉讼，法院无法查明事实，故驳回李长明的诉讼请求。对此判决，李长明提出上诉。2015年6月，潍坊中院以原审法院认定事实不清，决定撤销高密法院的一审判决，发回重审。
重审判决书
两个完全不同的版本
李长明说，2017年10月，他收到了高密法院（2016）鲁0785民初129号民事判决书：本院认为，原告提供的借据存在明显的涂改痕迹，存在重大瑕疵……应承担于己不利的法律后果，因此，对原告的诉讼请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。判决驳回李长明的诉讼请求。在李长明提供的该判决上，华商报记者看到，判决日期为2017年5月22日。
“对于高密法院的这份判决，我明确表示不服。”李长明说，2018年10月底，他聘请了新的律师，继续为自己的案子奔波。几天后，律师告诉他：发布在中国裁判文书网上的该案判决，文号、审判人员与法院送达的判决书完全相同，但时间不同，审判结果截然不同。在李长明提供的中国裁判文书网判决书上，华商报记者看到，该判决书的文号也为（2016）鲁0785民初129号，与李长明拿到的判决书审判长、人民陪审员及书记员名单完全相同，但裁判日期为2016年7月20日。该判决书显示：本院认为，李长明与栾某等人签订的借款借据虽有涂改痕迹，但不足以否定借款事实……判决如下：被告栾某夫妇、邱某某、魏某某共同偿还原告李长明借款本金199780元及利息损失（自2013年12月3日起，至本判决生效之日止，按照月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清；本金220元，自2013年7月3日起，至2013年12月3日止，按照月利率1.5%计算利息，与上述第一项确定的义务相折抵；驳回原告的其它诉讼请求。10月30日晚7时，输入该案文号，华商报记者在中国裁判文书网上查到了这份判决书，内容与李长明提供的完全相同。中国裁判文书网显示，该判决书发布于2017年8月24日。
“我到底该相相信哪份判决呢？”李长明告诉华商报记者，发布在中国裁判文书网上的判决，比他拿到的判决早了10个月，按正常程序，判决经合议后形成，非经法定程序不能变更。而高密法院在潍坊中院有明确重审意见的情况下，判决形成后，时隔近一年又形成另一份判决，在法律程序上没有依据。“这不得不让人怀疑有人人为干预该案或者是法官枉法裁判。”李长明说。
高密法院：工作失误 已处分责任人
10月30日下午，接受华商报记者采访时，高密市法院民一庭展庭长（李长明重审案由该庭审理）介绍，前不久，李长明和代理律师反映过此问题，他已告诉李长明，判决以送达本人手里的为准，送达的才是生效的。“法律文书上网本身是为了司法公开，接受监督，出现这种事，完全是我们的失误，法院已对责任人做出处分。”展庭长坦陈，李长明的案子比较复杂，一是证据有明显的涂改痕迹，二是栾某夫妇不只借了李长明的钱，目前他们下落不明，给案件审理带来很大困难。“法院内部对此案有多种意见，甚至是争议”。展庭长称，法院对此案非常慎重，审判意见前后研究了几个版本。发现裁判文书网上的判决书上传错误后，他们及时给相关部门打了报告，请求下撤，但由于各种原因，一直没撤下来。他说，下撤上网的法律文书要求很严，高密法院说了不算，潍坊中院说了也不算，要层层上报，且要有充足的理由，“估计（上网）还要持续一段时间。”
专家观点
应从制度上杜绝类似事件发生
西北政法大学行政法学院副教授钱卿认为，判决应以最终送达的版本为准。根据民事诉讼法的规定，裁判文书应当履行法定的送达程序。近年来，最高人民法院推行在互联网公布裁判文书，其目的在于贯彻落实审判公开原则，促进司法公正，提升司法公信力。裁判文书送达和上网既有联系又有区别，两者都是审判公开原则的体现，但是送达的目的主要在于保障当事人的知情权，方便其维护和救济自己的权益，而上网的目的在于加强社会监督，促进司法公正。
钱卿称，在该事件中，法院在作出判决并送达裁判文书前，将所谓的裁判书在网上公布，并且两者的结果截然相反，违反了民事诉讼法和司法解释有关裁判文书送达和公开的法律规定，损害了司法公信力。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十六条的规定，法院应当及时从裁判文书网撤回与原本不一致的判决书，并在纠正后重新公布。同时，应当加强审判流程管理，强化审判人员的责任意识，从制度上杜绝今后类似问题的发生。
云南华恒律师事务所主任曾维昶律师认为，只能以法院送达的《判决书》为准。出现这种现象，如果裁判网上的判决不是法院作出的真实判决，法院应马上撤回；如果当事人收到的判决书不是法院的真实判决，法院应启动审判监督程序，可由院长提请审委会决定再审，重新作出判决。
北京市京师律师事务所合伙人李国清律师称，该案中原被告双方是公平的主体，为公平起见，建议该案重审，由中院提审或者高院指定再审。 华商报记者 陈有谋